Он рассказал "план" России по Украине, каким ему рассказал его знакомый — высокопоставленный гос.служащий. План показался мне правдоподобным. За достоверность не ручаюсь.
1. Почему Россия "бряцала оружием" вначале конфликта на Донбассе, а потом перестала? Вначале была цель обосноваться на месте и Киев мог оперативно все это прекратить. Поэтому Россия угрожала введением войск до того момента, пока посчитала что "ополчение" надежно закрепилось на месте.
2. Развитие конфликта должно быть плавным чтобы было похоже на естественное, именно поэтому серьезное вооружение (ПЗРК, противотанковые установки, минометы) появлялось не сразу.
3. Текущая задача — наладить канал снабжения войск Новороссии, поэтому будут колонны гуманитарной помощи пострадавшим из России. Именно поэтому сейчас говорится о беженцах, вскрывается украинская граница. Наладив снабжение можно будет резко увеличить численность армии Новороссии до 10-20 тыс. бойцов.
4. Следующая задача — "измотать" Украину, т.к. впереди дальнейший обвал гривны, резкий спад экономики. Плюс отсутствие средств на нормальное снабжение украинской армии. Все это позволит за 5-7 месяцев деморализовать население и армию. В этот момент армия Новороссии должна окрепнуть и пойти в наступление.
5. Конечная цель — воссоздание независимой дружественной Новороссии. Остальная Украина теряет выход к морю, не будет иметь границ с Россией, не имеет промышленности и экпортных товаров, не будет иметь возможность перекрывать "трубу". В этом виде Украина теряет какую либо ценность для России, и мы на нее "забиваем" — по важности она становится в один ряд с Молдавией. На нее также "забивают" ЕС и США, поэтому в итоге Украина самостоятельно возвращается в адекватное состояние (как Грузия).
Как он сказал — этот план всем людям в теме понятен. ЕС и США будут всеми силами давить на Россию, вводить все новые санкции, чтобы мы отказались от этого плана.
В принципе все происходящее пока укладывается в эту версию. Хотя стоит заметить, что хунта пришла в себя и сейчас имеет значительный перевес в людях и вооружении, кольцо сжимается и поэтому ближайшие дни наверняка станут решающими. Лично меня напрягает несогласованность действий ополченцев. Ощущение, что нет единого планирования и каждый отвечает лишь за свой отряд и город. Хотя возможно я не владею всей информацией ...
Америке нужна единая Украина, которую можно использовать в качестве плацдарма для войны с Россией
Если кто-то надеялся, что с инаугурацией президента Порошенко что-то сдвинется в лучшую сторону, то он, скорее всего, ошибается.
Петр Порошенко – это концентрированный Майдан. Именно Порошенко организовал и финансировал этот долговременный, многостадийный государственный переворот, тратя в день не менее миллиона долларов.
Те как бы правители, которых мы видели до, – это просто временные прокладки. Ну не жалкий же Турчинов определял повестку дня в прошлые три месяца! Теперь на авансцену вышел главный бенефициар, и нет никаких оснований, чтобы менять политику, прежде проводимую временным правительством.
Внутри Украины он на нынешний момент – самый сильный политик и один из самых богатых ее граждан. «Владелец заводов, газет, пароходов», к тому же «бывший министр» (и неоднократный).
Но, главное, он – самая главная креатура… не скажу Запада – но США. А реальный мир так устроен: расположение Америки – это самая главная гиря на политических весах. Те, кто его утратил, теряют имидж (мировые СМИ об этом позаботятся), сторонников, бизнес, власть, а может быть, и самоё жизнь. По крайней мере, так было в последние десятки лет.
Поэтому политика останется та же по вектору, но еще более усилится. Мало того, что Порошенко приобрел некоторую легитимность не только для украинских военных (что очень важно), но даже в глазах некоторых противников, он еще и обладает личными качествами, которые позволяют это утверждать.
Он, как многие очень богатые люди, крайне самоуверен и пренебрежительно относится к людям, не построившим с нуля свое положение в бизнесе, то есть считает себя умнее любого чиновника любого уровня. И у него есть некоторые основания для этого: в последний год ему удалось провернуть политическую комбинацию вопреки всей российской политике, откуда же у него возьмется уважение к российским политикам? Да он их знает как облупленных, и как бывший министр иностранных дел, и как «будущий президент Украины» – именно в таком качестве наш посол М.Зурабов представлял его российскому истеблишменту еще совсем недавно.
Ну, то, что «украинская» политика России – это одна из самых позорных страниц в истории российской дипломатии и, шире, внешней политики, – это сейчас, в общем-то, никто не решается отрицать. Защитников противоположной линии я что-то даже и не вижу.
Трудно сказать, как в его характере уживаются самомнение и скрупулезное следование именно американской политике, но как-то уживаются. Возможно, он больше ассоциирует себя с США, чем с Украиной.
Кто-то ждал, что он признает волю народа Крыма? Нет, не признает. А зачем это ему? Зачем это США? Прибытку никакого, а противника – Россию – можно держать подвешенным на крючке десятки лет, как было с прибалтийскими республиками СССР (сейчас только нет в запасе никаких десятков лет). А можно и замутить вторую Крымскую войну – не сейчас, но в рамках президентского срока. Локальную, чтобы устранить вероятность использования российского ядерного оружия. А то и отказаться от безъядерного статуса Украины, если Россия сама не отдаст Крым (намек на это был в инаугурационной речи).
Признает референдумы в Донбассе и прекратит АТО? А, опять-таки, – зачем? Америке нужна единая Украина, а не так, чтобы где-то там были анклавы, где люди сами могли бы определять свое будущее на каких-то самодеятельных референдумах.
Федеративную Украину гораздо труднее, чем унитарную, использовать (пофантазируем) в будущей войне против России. И тогда будет уже неважно, что большая часть населения Украины – пророссийская. Это мы уже проходили: в штабелях немецких трупов под Сталинградом половина была тех, кто когда-то голосовал за коммунистов и социал-демократов… И во всех прочих целях унитарная Украина гораздо удобнее, чем федеративная (с правом на самоопределение, естественно).
Поэтому Порошенко признает власти Донбасса хотя бы в качестве стороны для переговоров, только когда ситуация для него будет совсем катастрофической – скажем, если танки ДНР будут под Киевом или если «Газпром» прекратит его субсидировать (первая ситуация более вероятна).
У Порошенко есть слабые места. У него нет и не может быть массовой партии, которая была, скажем, у Гитлера. Не его лично, но ту политику, которую он олицетворяет, не принимает большая часть жителей Украины. Собственно, поэтому и потребовался Майдан: надежд победить на выборах 2015 года у него не было.
За него проголосовали свыше 9 миллионов избирателей – по окончательным данным ЦИКа, но по факту есть основания считать, что чуть более 6. Поддержка мала, но Порошенко это мало волнует: действовало же несколько лет «оранжевое» правительство, ничуть не более легитимное. Одобрение английской королевы значит для таких персон гораздо больше, чем мнение какого-то там населения.
Самое главное слабое место Порошенко – у страны под его водительством нет экономической перспективы. Помогает ему экономически и, похоже, собирается продолжать это благородное занятие только «Газпром» (это не наезд на «Газпром», а медицинский факт). То, что дают с Запада, – это кредиты для обслуживания кредитов, и на самом деле никакая не помощь. Даже если западные банкиры простят Украине внешние долги (это не невозможно), Украина тратит больше, чем зарабатывает.
Это один из доводов, почему нельзя отпускать Донбасс: его деньги нужны Киеву позарез. Но, наверное, не главный: Запад не может не понимать, что евроассоциация повредит экономике, но ведь продолжает затягивать туда Украину. Боюсь, это означает только одно: Украина нужна для чего-то другого, а не для создания блестящей витрины ЕС на востоке, и нужна ненадолго, не для долгосрочной перспективы. Поэтому это слабое место, возможно, не так уж значимо.
Конечно, важно то, что народ Украины – мирный, воевать не хочет – как на Западе, так и на Востоке. В некотором смысле украинское общество – это российское, но мирное, не прошедшее через войны 1990-х и 2000-х годов.
Часто жалуются, что в армиях Юго-Востока мало добровольцев-украинцев. Так в войсках хунты их сейчас и вообще почти нет, по признанию депутатов Рады – меньше 1000. Всех вместе – и легендарных и несокрушимых «правосеков» (что-то их не видно в последнее время), и боевиков Ляшко. Нынешняя Нацгвардия – это контрактники и призывники ВВ.
Но, к сожалению, армия – это такая структура, в которой каждый элемент может иметь какое-то свое мнение, но делает он то, что прикажут. Один из вертолетчиков, сгоревших над Славянском, был родом из Славянска… А приказ от Порошенко будет.
Поэтому для того, чтобы прорваться на Донбасс и провести там какие-то выборы или референдум (как американцы обычно делают, примеры – Ирак и Афганистан), Порошенко может использовать только армию. А значит – отдаст приказ. До сих пор укрармия так и не была введена в наступление, несмотря на массу сообщений об обратном. Пока «Грады», танки и самолеты использовались единично – а ведь их сотни единиц и сотни вагонов боеприпасов. При их использовании жертвы возрастут тысячекратно, ополчение не удержит позиции, а партизанская война на Донбассе невозможна.
Так что президент Центрально-Западной Украины всерьез настроен выполнить свою часть работы, и это касается не только Донбасса. Американцы, как крокодилы, не имеют заднего хода, и отдать даже часть того, что они считают своей законной добычей, не в их правилах. Важно только понимать, что Украина важна для них не сама по себе. Поэтому дать сделать Порошенко то, что он обещал при вступлении на должность, будет тяжелым поражением для России.
На нас надвигаются грозные времена. Хотя для тех тысяч вдов и сирот Украины и России, которые уже потеряли единственного кормильца и уже оказались посреди войны, эти времена уже наступили.
По некоторым косвенным признакам, российское руководство еще с февраля всерьез принимает во внимание опасность войны, причем войны близкой. Собственно, это, видимо, было главной причиной того, что мы в пожарном порядке приняли в свой состав Республику Крым. Без Крыма обстановка на Черном море для нас была бы очень тяжелой, и на Украине вполне могла быть сформирована за несколько месяцев ударная группировка войск НАТО.
Хотя западные лидеры говорили и говорят, что военные меры с их стороны в украинском кризисе невозможны, они могут и просто обманывать. Напомню, что это русские привыкли играть в шахматы, где и силы противников, и их действия на виду. Западные политики играют в покер, где обман противника по правилам считается достоинством и успехом, а не аморальным актом.
Хотя западные лидеры говорили и говорят, что военные меры с их стороны в украинском кризисе невозможны, они могут и просто обманывать. Напомню, что это русские привыкли играть в шахматы, где и силы противников, и их действия на виду. Западные политики играют в покер, где обман противника по правилам считается достоинством и успехом, а не аморальным актом.
Отправлено: 09.06.14 19:41. Заголовок: dreamer пишет: о ч..
dreamer пишет:
цитата:
о чем-то таком нас Егор2 и предупреждал ранее.
Ну надо же... я польщен)))
Хотя и предпочел бы, чтобы "предупеждения" мои не сбылись.
Но, увы, все идет к тому самому - к фашизации и милитаризации Украины.
Чтобы это предотвратить - раньше была возможность аннексировать ЮВ по крымскому сценарию. Теперь эта возможность упущена, теперь фашизацию и милитаризацию Украины останговть можно только оккупацией, и лично я не знаю что хуже, какое из этих двух зол - оккупация или фашизация.
Отправлено: 09.06.14 20:06. Заголовок: La cosa nostra пишет..
La cosa nostra пишет:
цитата:
и лично я не знаю что хуже, какое из этих двух зол - оккупация или фашизация.
Хотя... зная, с каким искусством оболванивается население под чутким руководством специально обученных людей из госдепа и так же по ее плодам, которые видно по форумчанам, находящихся на Украине можно не сомневаться - фашизация проходит архиуспешно и время в этом смысле работает на пендосов. Так что, думаю, оккупация все же предпочтительней, иного способа остановить машину пендосовской укропропаганды нет. Эта машина стравила русских с русскими. Те же летчики - они все по-русски говорят. И стреляют по русским, подчиняясь по сути дела приказам из-за океана, а иногда и следуя зову сердца. Вот что творит эта машина.
Совершенно не понимаю, почему против этой машины Россией не ведется никакого сколь-нибудь значимого противодействия? Информационная война Россией проигрывается вчистую.
Отправлено: 09.06.14 21:30. Заголовок: La cosa nostra пишет..
La cosa nostra пишет:
цитата:
Совершенно не понимаю, почему против этой машины Россией не ведется никакого сколь-нибудь значимого противодействия? Информационная война Россией проигрывается вчистую.
Инфовойну на Украине мы проиграли не сегодня и не вчера. Она проиграна еще в 90-х.
Отправлено: 09.06.14 21:53. Заголовок: Вообще война за умы ..
Вообще война за умы - самая главная, именно она определяет кто в кого будет стрелять.
Пендосы мертвой хваткой вцепились в информационное пространсво не только Украины, но и всей Европы. Если что - тупо отсекают лишнее, не считаясь ни с какой пресловутой свободой слова.
Карнавал лицемерия Райнер Рупп, бывший разведчик (Германия) 11 июня 2014, 15:40
Знаменитое высказывание Эйнштейна гласит, что если бы у него был всего один час на то, чтобы спасти мир, он потратил бы 55 минут на определение проблемы и лишь 5 минут – на поиск ее решения.
«Преимущества сотрудничества с Кремлем были причиной, по которой именно Берлин столько лет прилагал усилия по выстраиванию стратегического партнерства с Россией»
В точно такой же ситуации находится множество людей в случае с кризисом на Украине. Однако их желание разобраться в причинах нестабильности в стране осложняется так называемыми качественными СМИ, которые выдают американскую и натовскую пропаганду за реальные факты.
Характерным примером здесь может служить нарушение международного права, которое Россия якобы совершила при включении в свой состав Крыма. В качестве исключения можно привести разве что мнение консервативного юриста-международника Райнхарда Меркеля, давшего анализ юридической стороны событий в Крыму во «Франкфуртской общей газете» от 7 апреля этого года:
«Аннексировала ли Россия Крым? Нет. Соответствовал ли референдум в Крыму и его отделение от Украины международному праву? Нет. Были ли они справедливы? Нет; они нарушили конституцию Украины (но это не вопрос международного права).
Не должна ли была Россия из-за этого противоречия украинской конституции отказаться от присоединения Крыма? Нет. Россия не обязана соблюдать украинскую конституцию».
Между тем следствием «карнавала лицемерия» – как Дмитрий Песков, пресс-секретарь президента России Владимира Путина, называет западные обвинения – стало массовое убийство мирных жителей на Востоке Украины. Западные моралисты остаются к этому безучастными.
Их радостное одобрение использования киевской хунтой бронетехники, боевых вертолетов и самолетов против мирных жителей говорит обо всем, точно так же как и их ледяное молчание по поводу массового убийства в Одессе, где неофашистские преступники – это друзья Запада, а сожженные и забитые до смерти жертвы – всего лишь «пророссийские сепаратисты».
Хватит театра! Как все это выглядит с другой стороны кулис? Какие стратегические интересы лежат в основе действий основных участников этого конфликта?
Стратегическое значение
Украина часто упоминается на Западе в качестве «стратегически значимой территории». Однако эта характеристика имеет смысл только с точки зрения России, да и то лишь в рамках ее оборонительной стратегии, но не для наступательных планов по завоеванию мира, которые западные поджигатели войны вменяют Москве.
По мнению Stratfor (Strategic Forecasting Inc. – американская частная разведывательно-аналитическая компания, которую в СМИ именуют «теневым ЦРУ» – NewsBalt), сотрудники которой поддерживают тесные контакты со своими коллегами в разведслужбах, а также с министерствами иностранных дел Соединенных Штатов и других стран НАТО, «для не имеющей каких-либо враждебных намерений по отношению к России современной державы Украина имеет лишь незначительное стратегическое значение».
Для враждебной же державы Украина является воротами на территорию России и, таким образом, представляет для последней смертельную угрозу.
«Поэтому, если немцы не планируют новую войну против России – а это так – Украина не имеет большого значения для Европы или для немцев», – делает вывод шеф Stratfor Джордж Фридман в своем анализе ситуации от 11 февраля этого года.
И в экономической сфере Украина одинаково важна для России и остальной Европы из-за энергетических транспортных маршрутов, при условии, конечно, что обе стороны сотрудничают между собой. Кроме того, более тесные связи с Украиной означали бы и для России, и для Европы лишь экономический и финансовый груз.
Украина для России
После инспирированной и финансируемой США в 2004 году «оранжевой революции» не все на Украине происходило по планам Вашингтона. Кремль справедливо увидел в этом прямую угрозу своим стратегическим и экономическим интересам. Поэтому он, с одной стороны, предложил стране-банкроту особо выгодные условия и кредиты на поставки российских энергоносителей и, с другой стороны, предупредил о прекращении поставок в случае неуплаты.
Это произвело неизгладимое впечатление на антироссийское правительство в Киеве в период правления президента Виктора Ющенко (2005–2010) и премьер-министра Юлии Тимошенко (2005 и 2007–2010).
Ющенко и Тимошенко сделали в итоге из экономической необходимости политическую добродетель и нашли способ сосуществования с соседней страной – с учетом ее стратегических интересов. Прежде всего это касалось отказа от размещения ракет НАТО или США на Украине у границ России.
В результате планировавшееся принятие Украины и Грузии в НАТО в 2010 году было отложено на Лиссабонском саммите на неопределенный срок. При вынесении этого решения определенную роль сыграла также и решительная реакция России на брутальную военную операцию кандидата в НАТО Грузии в Южной Осетии летом 2008 года, которая продемонстрировала значительное увеличение возможностей российских вооруженных сил в краткосрочной «грузинской войне».
В конечном итоге Украина была разочарована скудной помощью Запада, и это привело к власти на выборах 2010 года относительно дружественное по отношению к России правительство президента Виктора Януковича. Запад также не возражал тогда против результатов президентских выборов.
Тем не менее новый глава государства был свергнут с помощью Запада толпой, возглавляемой неофашистами. Этот неконституционный акт был с ликованием встречен в Вашингтоне, Брюсселе и Берлине.
Для Соединенных Штатов
История военного вмешательства США в происходящее в мире представляет собой в 21-м веке длинную цепочку дорогостоящих военных и политических поражений. Урок из этого: хотя Вашингтон и может уничтожить целые страны и убить или изгнать население, но он не в состоянии принести мир в эти страны и навязать им свою политическую систему.
Это привело к изменению настроений граждан США. В настоящее время почти две трети из них против любого военного вмешательства за рубежом – в том числе и на Украине. И менее пятой части – «за». Таким образом, вряд ли боевые кличи помогут выиграть голоса избирателей на предстоящих выборах.
Между тем на фоне длительного кризиса в экономике сверхдержавы сателлиты США ставят под сомнение способность Вашингтона так же, как и прежде, проводить свои интересы военным путем. От этой практики прошлых лет зависит власть и нередко жизнь проамериканских правителей.
В то же время Вашингтон обеспокоен глобальным отказом от доллара в качестве мирового валютного резерва. Это главный столп, на котором покоится мировое господство Соединенных Штатов. К началу кризиса в 2007 году почти 60 процентов мировых валютных резервов были в долларах, сегодня это чуть менее трети.
На фоне этих событий Москве удалось успешно разыграть свои карты в Европе и на Ближнем Востоке. Особенно в Ираке интересы России, поддерживаемой, как правило, Китаем и другими странами БРИКС, пересеклись с гегемониальными планами США.
В итоге истеблишмент самопровозглашенной «исключительной нации» распознал в «нарушителе спокойствия» старого врага. Чтобы подтвердить свой статус гегемона, Вашингтон должен наказать страну и указать ей ее место. Для этой цели кризис на Украине представляет собой идеальный инструмент. Кроме того, это дает Вашингтону шанс вытеснить российский флот с его стратегически важной позиции в Крыму.
Прямая военная интервенция США на Украину и, таким образом, столкновение с Москвой вряд ли возможно, хотя и нельзя полностью исключить вероятность иррациональной эскалации противоречий между ними. По мнению Stratfor, в США сейчас господствует точка зрения, согласно которой необходимо отказаться от военного вмешательства в страны бывшего Советского Союза.
Россия действительно не является супердержавой, и ее вооруженные силы, в сравнении с американскими, имеют ряд слабых мест. Но это, безусловно, сильнейшая страна в регионе, которая в состоянии продемонстрировать эту силу в бывших советских республиках, что и показала война с Грузией.
Между тем и американская армия в настоящее время не лишена слабых мест. Более десяти лет военных кампаний против исламского мира не прошли бесследно для нее, и она не готова к обычной войне, которую ей пришлось бы вести против России.
В то же время политическая структура альянса НАТО находится не в лучшей форме, а союзники не горят желанием участвовать в военной авантюре США против России. Единственное средство, к которому на данный момент могут прибегнуть США на Украине, – это консолидация проамериканских сил.
Поэтому прямой конфронтации США предпочитают стратегию, связанную с минимальным риском: прозападную смену режима по типу «революции роз» или «оранжевой революции» вдоль российских границ.
Потому что, чем ближе конфликт между США и Россией к Москве, например, на Украине, тем больше военное преимущество Москвы, хотя бы только по причине более удобной логистики.
...и для Германии
На Мюнхенской конференции по безопасности в начале этого года президент Йоахим Гаук, министр иностранных дел Франк-Вальтер Штайнмайер и министр обороны Урсула фон дер Лайен обозначили сдвиг в немецкой политике безопасности.
Они подчеркнули желание большой коалиции усилить влияние Германии в мире, в том числе, если необходимо, и военным путем. Это заявление было сделано в то время, к которому Берлин при поддержке Франции и ЕС уже в течение нескольких месяцев бесстыдным образом вмешивался во внутреннюю политику Украины.
Была даже мысль усадить в президентское кресло в Киеве немецко-украинского экс-боксера, политически вскормленного близким к правящей сейчас партии ХДС фондом Конрада Аденауэра и обласканного канцлером и министром иностранных дел.
Однако для большинства наблюдателей было совершенно непонятно, почему правительство федеративной республики готово своим вмешательством в происходящее в Киеве поставить под угрозу не только явные интересы германской экономики в России, но и действовать вопреки своим политическим интересам.
Многообещающие экономические и политические преимущества тесного сотрудничества с Кремлем были причиной, по которой именно Берлин в течение многих лет прилагал усилия внутри ЕС по выстраиванию стратегического партнерства с Россией. Однако эти планы неоднократно блокировались русофобскими странами «новой Европы» при поддержке Соединенных Штатов.
Теперь вдруг возникло впечатление, что Берлин готов поссориться с Россией из-за экономически депрессивной и погрязшей в долгах Украины, притом что эта страна не представляет большого интереса для экономики Германии или ЕС.
Что же произошло?
Этот процесс был изначально непонятен и шефу Stratfor Фридману. В своем анализе ситуации он удивлен, что Германия, «фактический лидер Европейского союза», с такой энергией выступила против России по украинскому вопросу.
Причем как раз именно в тот момент, «когда вырисовывается крах европейского проекта, Южная Европа погрязла в долгах и высок уровень безработицы, в Восточной Европе растет неуверенность в смысле и расходах участия в европейской банковской системе и валютном союзе, а разрыв между Францией и Германией постоянно углубляется».
На этом фоне «очень трудно понять» политику Германии и ЕС в отношении Украины, пишет Фридман.
Планы США по созданию нового альянса
В начале февраля, благодаря записи разговора по мобильному телефону государственного секретаря Госдепартамента США Виктории Нуланд, туман был немного развеян. Стало очевидно, что не Германия и не ЕС, а США по всей видимости с самого начала стояли за кризисом на Украине. С ее «Fuck the EU» Нуланд подчеркнула не только свое презрение к предполагаемой слабой политике Берлина и Брюсселя, но она также дала понять, в каком направлении устремлены стратегические замыслы американцев.
Это произошло в тот момент, когда европейцы в условиях опасной эскалации кризиса в Киеве решили действовать с большей осторожностью и планировали вовлечение России в разрешение кризиса в качестве равноправного партнера, что, в свою очередь, противоречит американским планам.
Уже через двенадцать часов после достижения в Киеве соглашения между министром иностранных дел Штайнмайером, его французским коллегой Лораном Фабиусом, польским Радославом Сикорским и представителем президента Украины Януковича, а также посланником президента России Владимиром Лукиным, Соединенные Штаты с помощью неофашистских штурмовиков изгнали законного президента и в своем понимании «сделали все как нужно».
С этого момента Вашингтон взял происходящее на Украине под свой контроль. Берлин со своей марионеткой Кличко и Брюссель отодвинуты на задний план. Американские шахматные фигуры, такие как «премьер-министр» Арсений Яценюк, держат в руках рычаги власти.
Сотни агентов ЦРУ и других американских специалистов консультируют их, как проводить дальнейшие военные действия на Востоке страны, где значительная часть населения выступает с требованиями большей автономии и не признает киевское нелегитимное правительство.
Повторяющиеся в последние дни и недели попытки немецких и европейских дипломатов внести разрядку в конфликт на Украине, хотя бы договориться с повстанцами на Востоке о федерализации Украины – требование, которое ставит также и Москва – остаются без внимания со стороны американцев и их «подопечных» в Киеве.
Причина: смягчение или разрешение конфликта не в интересах США. Вместо этого Вашингтон, благодаря инициированной ЕС дестабилизации Украины, нашел идеальную возможность наказать Россию и, более того, в долгосрочной перспективе создать очаг напряженности у границ России, который администрация США всегда могла бы при желании разжечь, если Москва в других частях мира встанет у них на пути.
Страны НАТО ненадежны
В то время как язвительные комментарии из Вашингтона дают понять, что кризис на Украине – это возмездие за поведение Москвы в Сирии, стратегические замыслы американского истеблишмента простираются гораздо дальше.
Теперь, когда США прочно обосновались на Украине, они полагают, что могут не только подчинить своей воле Россию, но и подорвать влияние «старой Европы», в частности влияние Германии в Восточной Европе.
Согласно докладу Stratfor, в настоящий момент обсуждаются планы создания нового альянса во главе с США, «параллельно ставшему во многом бесполезным НАТО», вдоль российских границ – от Эстонии через Белоруссию, Украину и до Центральной Азии.
«Проблема в том, что НАТО не является больше функционирующим альянсом. Он был создан в период холодной войны, чтобы защитить лежащую далеко на западе границу, которая сегодня проходит далеко на востоке. Еще важнее было согласие всех членов, что Советский Союз являлся экзистенциальной угрозой для Западной Европы», – объясняет шеф Stratfor Фридман и продолжает:
«Этого согласия больше нет. У всех стран свой взгляд на Россию и свои собственные интересы. Для них, даже в условиях предпринимаемых Россией на Украине действий, проще приспособиться к российской политике, чем снова оказаться втянутыми в холодную войну.
Кроме того, конец холодной войны привел к массовому сокращению вооруженных сил в Европе. Без массированного и быстрого увеличения вооружения НАТО просто окажется не готов к войне. Однако по причине финансового кризиса и по другим причинам никакого увеличения вооружения не будет. Кроме того, НАТО нуждается в координации действий внутри блока, чего в настоящий момент попросту больше нет».
Основной же интерес государств вдоль западных и южных границ России, согласно Stratfor, напротив, «заключается в том, чтобы противостоять российским претензиям на власть».
При этом «остальная Европа вне опасности», и эти страны «не готовы пойти на финансовые и военные жертвы для решения проблемы, в которой они не видят угрозы для себя. Поэтому любая американская стратегия по созданию новых структур на российской периферии должна «идти в обход НАТО».
В этом регионе должен возникнуть новый, возглавляемый США альянс, члены которого – в отличие от членов НАТО – «не имеют права вето».
Русофобия Восточной Европы
Европейский союз потерял свой блеск и привлекательность. При решении структурных проблем еврозоны нет продвижения ни на один шаг вперед. Для более слабых стран членство в ЕС все больше означает жесткую экономию, высокий уровень безработицы и отсутствие перспектив для широких масс населения.
Тем не менее элиты Германии и Франции давно уже лелеют мечту о лидерстве в экономически и политически объединенной Европе с населением в 500 млн человек. Потому что только в этом случае они надеются встать на один уровень с США. Но даже это вряд ли возможно без хороших отношений с Москвой.
В любом случае растет опасность, что русофобское население новых членов ЕС из Восточной Европы снова сорвет планы Берлина, как это было со стратегическим партнерством ЕС и России. Особенно в сфере политики безопасности страны «новой Европы» склонны к увлечению более тесными двусторонними отношениями с США.
Они не верят, что «ставшие слишком богатыми и инертными западные европейцы» могут решиться на конфликт с Россией в защиту интересов стран Восточной Европы, разве что могли бы наложить свое вето в НАТО.
Американцам они, однако, доверяют надежное и агрессивное представительство своих националистических и русофобских интересов по отношению к Москве. Это было, например, продемонстрировано посредством польско-американского взаимодействия на вытеснение российского влияния на Украине.
Сюда же следует тот факт, что, согласно госсекретарю США Нуланд, Вашингтон уже пять миллиардов долларов потратил на дестабилизацию на Украине. Это взаимодействие между Вашингтоном и Восточной Европой хорошо согласуется с планами США по созданию нового альянса, проходящего мимо НАТО, и «старые европейцы» имеют веские причины для беспокойства.
Типичным примером позиции стран Восточной Европы было предупреждение президента Польши Бронислава Коморовского 10 мая 2014 года, который потребовал от Германии занять более жесткую позицию по отношению к России. Его страна хотела от правительства федеративной республики «больше решимости в конфликте (на Украине)».
У него было «слабое представление о том, какой видят сегодня Россию в Германии». И была скрытая угроза: «Есть подозрение, что некоторые политики в Германии ищут во внешней политике путь, который для нас, поляков, неприемлем». Внешняя политика Варшавы определяется незалеченной исторической травмой. Она ведет напрямую к новой холодной войне.
И эта война могла бы оказаться весьма прибыльной для Варшавы, потому что принесла бы прифронтовой Польше существенные политические и экономическое дивиденды.
В отличие от стран Восточной Европы, Берлин и Париж находятся в затруднительном положении. С одной стороны, они не хотят ставить под угрозу свои хорошие отношения с Россией, с другой стороны, их амбиции на лидерство в объединенной Европе могут оказаться под угрозой, если они не предпримут достаточно решительных действий по отношению к Москве.
До сих пор они пытались балансировать: резкая политическая риторика в отношении России, с одной стороны, санкции, которые никому не наносят вреда, с другой стороны. Но этой политике пришел конец. Восточные европейцы раскусили ее и требуют теперь, по выражению Коморовского, «больше решимости».
Маргинальная роль ФРГ
На представленном фоне действия Германии и Франции на Украине предстают в другом свете. Шеф Stratfor привлекает наше внимание к еще одному моменту: на протяжении многих лет Германия постоянно сближалась с Россией по экономическим или стратегическим вопросам.
Ни одна из стран никогда «не ощущала себя комфортно в отношении американской агрессии на Ближнем Востоке и Юго-Западной Азии». Обе страны были согласны в условиях европейского экономического кризиса «углублять экономические отношения между собой и сдерживать влияние Соединенных Штатов».
Поэтому берлинская «инициатива Кличко» на Украине, вызвавшая неудовольствие России, была просто «ошеломляющей». Она имеет смысл лишь в том случае, если уже упомянутое заявление Гаука, Штайнмайера и фон дер Лайен об увеличении роли Германии в мире, сделанное ими на Мюнхенской конференции по безопасности, несло в себе какой-то иной смысл, чем его все поняли.
«Входит ли в новый внешнеполитический концепт Германии противодействие планам США?» – вопрошает шеф Stratfor. Другими словами, хотят ли Берлин и ЕС опередить планы США на Украине и урегулировать инициированный и оплаченный Вашингтоном переворот приемлемым для России решением?
Презрительная манера, в которой госсекретарь США Нуланд в своем разговоре по мобильному телефону отвергла немецкого кандидата на пост президента Украины, свидетельствует не о ситуации сотрудничества, а о напряженной конкуренции между Берлином и Вашингтоном.
Между тем Вашингтону удалось отодвинуть на задний план роль Германии и ЕС на Украине. Даже если Берлин хотел бы пойти на поводу у поляков и других восточноевропейцев и в значительной мере ужесточить свою политику по отношению к Москве, он не мог бы делать это в рамках антироссийской политики, проводимой американцами, потому что Вашингтон стремится к жесткой конфронтации с Россией.
Но для этого, несмотря на призывы к войне «качественных СМИ», внутреннее политическое сопротивление в Германии, Франции и остальной части ЕС слишком большое.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума